समाचार पत्र इस्क्रा से लेनिन को पत्र

इस्क्रा (25 नवंबर, 1903 का इस्क्रा नंबर 53) के संपादकों से

कॉम के लिए एक दिलचस्प पत्र यहाँ मुद्रण। लेनिन, हम उसके बारे में कुछ टिप्पणी करना आवश्यक मानते हैं।

हमें बहुत खुशी है कि इस मित्र को हमारा लेख "क्या करना है," पसंद नहीं आया और हम निश्चित रूप से सहमत हैं कि हमें "प्रकाश, अधिक प्रकाश" की आवश्यकता है। और जो इससे सहमत नहीं हो सके? लेकिन आजकल, जब प्रकाश के इतने अलग-अलग तरीकों को जाना जाता है, तो यह जानना असंभव नहीं है कि प्रकाश की रोशनी अलग है। जनता पर आधारित एक पार्टी को महान वर्ग के हितों की रक्षा करनी चाहिए, और उसे एक प्रकाश की आवश्यकता है जिसमें वे सबसे बड़ी उत्कर्ष के साथ बात करेंगे। और यह उन सभी प्रकाशों में नहीं है जो लोगों को सर्कल जीवन के trifles और स्क्वैबल्स पर टकटकी लगाने के आदी हैं, जो केवल महत्वपूर्ण वर्ग के हितों के सामाजिक विकास के शक्तिशाली कारक बन गए हैं। टव। लेनिन खुद "संप्रदायवादी हलकों की परंपराओं को पूरी तरह से खारिज करने" की सलाह देते हैं। वैसे, कॉमरेड भी। लेनिन ने संगठनात्मक नीति के "कुत्ते की तरह" तरीकों के प्रति अपना नकारात्मक रवैया घोषित किया। पार्टी में अधिक प्रभावशाली कॉमरेड ऐसे तरीकों की हानिकारकता के बारे में याद दिलाते हैं, अधिक असंभव कथन होंगे, जैसे कि हमने सुना, कि हमारी पार्टी में पहले से सकारात्मक संगठनात्मक कार्य करना संभव होगा "बंडोफिल्स" को इसके वातावरण से बाहर निकाल दिया जाएगा, " श्रमिक "और" दक्षिणी श्रमिक "(समूह" दक्षिण कार्यकर्ता ") से। इस तरह के बयान केवल क्रांतिकारी सामाजिक लोकतंत्र और कॉमरेड के दृष्टिकोण से समझौता कर सकते हैं। लेनिन ने बहुत अच्छा किया, क्रांतिकारी सोबेकेविच के प्रति उनके मज़ाकिया नकारात्मक रवैये पर जोर दिया (जो, हालांकि, कॉमरेड लेनिन व्यर्थ में "बेवकूफ" के रूप में चित्रित करते हैं: उनके बीच कुछ बहुत बुद्धिमान लोग हैं)। लेकिन उन्हें लगता है कि यह भूल गया था कि यह "सांप्रदायिक" था, जिसे "सर्कल-ओरिएंटेशन" की भावना के साथ माना जाता था, विशेष रूप से स्वेच्छा से अपने तुच्छ लोगों के साथ जनता से चिपके रहते थे, हालांकि भयंकर, झगड़े, कभी-कभी पूरी ईमानदारी से उन्हें दुनिया के मुद्दों का महत्व बताते हुए और उस मौखिक या मुद्रित शब्दों की कल्पना करते हुए। उनके बारे में उनकी राजनीतिक शिक्षा में महत्वपूर्ण योगदान दे सकती है। टव। ऐसा लगता था कि लेनिन यह भी भूल गए थे कि राजनीतिक प्रकाश में भी हस्तक्षेप के अपने कानून हैं, जिसके कारण आदर्श वाक्य "अधिक प्रकाश" का अयोग्य कार्यान्वयन कभी-कभी ग्रहण की ओर जाता है। हलकों के बीच उत्पन्न होने वाले असंख्य झगड़ों में सर्वहारा को न्यायाधीश बनाने का प्रयास करने का मतलब है कि सभी प्रकार के छद्म- “लोकतंत्र” में से सबसे खराब की ओर झुकना।

कॉमरेड के अनुसार। लेनिन, नेता की भूमिका के लिए पार्टी के लिए प्रत्येक उम्मीदवार की सभी गतिविधियों को जानना आवश्यक है। टव। लेनिन सही हैं: पार्टी एक मुश्किल स्थिति में होगी अगर उसे ऐसे उम्मीदवारों से निपटना होगा जो उससे बहुत परिचित नहीं हैं। हम अनुभव से यह अच्छी तरह जानते हैं। लेकिन कॉमरेड लेनिन एक स्पष्ट अतिशयोक्ति में पड़ जाते हैं जब वह कहते हैं कि पार्टी को हमेशा "सभी को देखना चाहिए, भले ही उनके नेताओं में से एक या किसी अन्य की आंशिक" हार "।" हमें लगता है कि ऐसे "आंशिक" हार हैं जो व्यक्तिगत नेताओं के लिए बहुत कष्टप्रद हैं, लेकिन जो अब पार्टी के गंभीर ध्यान के लायक नहीं हैं और जिसके साथ वे आराम से कर सकते हैं, जैसा कि शकेड्रिन कहते हैं, 30 साल बाद, रूसी पुरातनता। ऐसी पराजयों के बारे में, इस या उस पॉशखोन्या को अब तक के मेंढकों को दो। हालाँकि, इस्क्रा का संपादकीय बोर्ड, क्योंकि यह इस पर निर्भर करता है, निश्चित रूप से पार्टी के सभी सदस्यों को उन सभी से परिचित करने के लिए तैयार है जो वर्तमान में हमारे बीच मौजूद मतभेदों से संबंधित हैं और जो बहस कर रहे दलों के पदों पर प्रकाश डाल सकते हैं।

टव। लेनिन सोचते हैं कि हमें अपने नेताओं के बीच भूमिकाओं को वितरित करने के लिए प्रकाश की जरूरत है, उनमें से एक को एक वायलिन वायलिन दे रहा है, दूसरा भयंकर (?) डबल बास, और एक तीसरा कंडक्टर का डंडा। हमारे पास वायलिन और डबल बास के खिलाफ कुछ भी नहीं है, लेकिन कंडक्टर के बैटन के लिए, हम एक विशेष राय के साथ उसके खाते में हैं। पश्चिमी आंदोलन के इतिहास से पता चलता है कि इसके प्रश्न ने संप्रदायवादी "चक्र-उन्मुखता" की अवधि में विशेष रूप से महत्वपूर्ण भूमिका निभाई और सर्वहारा वर्ग की चेतना के विकास के प्रत्यक्ष अनुपात में अपना मूल्य खो दिया। इसलिए, जर्मनी में, वह हमेशा कुशल "कंडक्टर" श्वित्जर के समय से कतार में नहीं खड़ा होता है।

ऐसा लगता है कि एक वायलिन और एक डबल बास के "विशाल" ऑर्केस्ट्रा के साथ (कुछ साथियों की नजर में, मैं मानता हूं, "आदर्श" पार्टी ऐसे "विशाल" आयामों को स्वीकार करने लगी है), किसी विशेष "कंडक्टर" की आवश्यकता नहीं है। और, इस बीच, हलकों के घेरे का तर्क निश्चित रूप से इस तथ्य की ओर ले जाएगा कि पार्टी इस तरह के "आदर्श" आकारों के करीब पहुंचती है, "छड़ी" का सवाल (या, किसी तरह, "शेल्फ" पर जगह का सवाल) बन जाएगा। महत्वपूर्ण लगता है। हम यह सुनिश्चित करने के लिए सभी उपाय करने के लिए बाध्य हैं कि इस छड़ी को कौन लहरा रहा है, इसका सवाल हमें जिद्दी, सीधा, मायोपिक, संकीर्ण, संदिग्ध, कठोर नहीं बनाता है, और इसलिए एक आर्केस्ट्रा में भाग लेने के लिए पूरी तरह से अक्षम है, जो इसके कोलोसेल से कुछ बड़ा है। वायलिन और गुस्सा डबल बास।

अंत में, हम निर्णायक रूप से और पूरे विश्वास के साथ कहेंगे कि वर्तमान में हम अपनी पार्टी में इस तरह के विभाजन की कल्पना नहीं कर सकते हैं जो अपरिहार्य के नाम के लायक होगा। इसके विपरीत: एकता अब काफी संभव है, और इसलिए यह बिल्कुल आवश्यक है। यह हमारे लेख का मुख्य विचार है, जिसने आदरणीय कॉमरेड लेनिन से इस तरह की अनुकूल समीक्षा की है।