प्रक्रिया। शैतान को मुकदमा

ए। कुज़नेत्सोव: 3 दिसंबर, 1971 को पेन्सिलवेनिया के गेराल्ड मेयो ने एक सिविल मुकदमा दायर किया: "यह एक दुर्भाग्यपूर्ण और गैर-कानूनी लॉन था इसलिए उन्हें उनके संवैधानिक अधिकारों से वंचित किया गया। ”

एस। बंटमैन: यही है, एक अमेरिकी ने शैतान पर आरोप लगाया कि उसने बार-बार ऐसी बाधाएँ खड़ी कीं जिससे वह अधमरा हो गया, मानव, नैतिक, किसी भी तरह, गिर गया।

ए। कुज़नेत्सोव: हां। यह मुकदमा अमेरिका के सबसे पुराने संघीय न्यायालयों में से एक पश्चिमी जिला पेनसिल्वेनिया के लिए संयुक्त राज्य के जिला न्यायालय में दायर किया गया था।

शैतान ने गेराल्ड मेयो को बेहद अप्रिय आश्चर्य की व्यवस्था की।

सिद्धांत रूप में, इस मामले को एक और न्यायाधीश, एक उबाऊ आदमी, काम से थका हुआ, जीवन के कुछ सामान्य समझ के औपचारिक कारणों के लिए निकाल दिया जाएगा। लेकिन ऐसा नहीं है, ऐसा बिल्कुल नहीं है, संघीय न्यायाधीश जेराल्ड वेबर निकला, एक बहुत ही दिलचस्प व्यक्ति जो युद्ध करने में कामयाब रहा, एक प्रतिवाद अधिकारी और एक संघीय न्यायाधीश के रूप में तीस साल तक काम किया।

एस। बंटमैन: यंत्रणा में वह अच्छी तरह से समझ गया।

ए। कुज़नेत्सोव: बेशक। पेशेवर बिल्कुल अद्भुत था। वैसे, वेबर के पास कई शौक थे, जिनमें वह बहुत निरंतर था। सबसे पहले, वह एक शौकीन चावला मछुआरा था। और मछली पकड़ने का उनका पसंदीदा तरीका ट्रोलिंग था ...

एस। बंटमैन: सबने कुछ सोचा, कुछ और सोचा।

ए। कुज़नेत्सोव: यहाँ शब्दों पर एक नाटक है, निश्चित रूप से।

जज वेबर के शौक में से एक ट्रोलिंग था।

दूसरे, चालीस साल तक हर रविवार, वेबर द न्यूयॉर्क टाइम्स के साथ एक पहेली बना रहा था।

एस। बंटमैन: एक दिलचस्प व्यक्ति।

ए। कुज़नेत्सोव: हाँ, महान गुरु। इसलिए, इस मामले को प्राप्त करने के बाद, उन्होंने औपचारिक रूप से उनसे संपर्क नहीं किया - उन्होंने एक समाधान लिखा जिसमें उन्होंने इस दावे को खारिज करने के तीन कारण पाए।

प्रथम क्षेत्राधिकार का प्रश्न है: "क्या अदालत इस मामले को सुनने के लिए अधिकृत है?" न्यायाधीश वेबर ने स्पष्ट रूप से उत्तर दिया। प्रतिवादी के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का प्रश्न उनके द्वारा इस प्रकार तैयार किया गया था: “जबकि इस मामले में कोई आधिकारिक जानकारी नहीं है कि इस मामले में प्रतिवादी ने कभी प्रतिवादी के रूप में कार्य किया, न्यू हैम्पशायर में प्रक्रिया का एक अनौपचारिक विवरण है, जिसमें प्रतिवादी ने बात की थी एक बंधक विवाद में वादी के रूप में। उस मामले में प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व उस समय के एक उत्कृष्ट वकील द्वारा किया गया था, जिसने कहा था कि वादी एक विदेशी राजकुमार है, जिसका अमेरिकी अदालत में कोई मुकदमा नहीं है। हालांकि, उन्हें इसके विपरीत व्यापक सबूतों के साथ पेश किया गया था। क्या इस मामले में प्रक्रियात्मक चुनौती का आधार होगा, हम इस समय निर्धारित नहीं कर सकते हैं। ”

एस। बंटमैन: वाह! और न्यू हैम्पशायर में यह व्यवसाय क्या है?

ए। कुज़नेत्सोव: यह पता चला है कि वेबर डर नहीं था (इस मामले में, निश्चित रूप से, पूर्ण हास्य) को अदालत के फैसले में शामिल करने के लिए 20 वीं शताब्दी के पहले छमाही के प्रसिद्ध अमेरिकी लेखक स्टीफन बेने की कहानी "द डेविल एंड डैनियल वेबस्टर।"

एस। बंटमैन: जैसा मैं कर सकता था वैसा ही हुआ।

ए। कुज़नेत्सोव: हां। अर्थात्, इस तथ्य का उल्लेख करते हुए कि शैतान की राष्ट्रीयता और नागरिकता को परिभाषित नहीं किया गया है, उसने वादी को दावे पर विचार करने से इनकार नहीं किया, लेकिन शिकायत की कि यदि यह विचार में आता है, तो सबसे अधिक संभावना है कि यह प्रक्रियात्मक चुनौती का आधार होगा। अनैतिक रूप से कानूनी तौर पर।

वेबर स्टीफन बेने की कहानी को फैसले में शामिल करने से डरते नहीं थे

वापसी का दूसरा कारण। अमेरिकी कानून में, एक अवधारणा है जिसका अनुवाद "लोगों के एक बड़े समूह के हितों में एक मुकदमा" के रूप में किया जा सकता है। यही है, अपने विशिष्ट मामले वाला एक व्यक्ति अदालत में जाता है, और वह पाता है कि यह मामला इतना विशिष्ट है कि यह बड़ी संख्या में लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करता है, न कि केवल इस दावेदार के।

और हालांकि जेराल्ड मेयो ने किसी भी तरह से दावा नहीं किया कि उनका मामला इस तरह का था, जज वेबर ने फिर से, काफी विडंबना के साथ कहा कि उनका मामला बहुत सारे लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करता है (उन सभी का जिक्र करते हैं जिन्हें शैतान ने जीवनी बिगाड़ दी, इस तरह के एक मामले के रूप में अच्छी तरह से माना जा सकता है: "हमें इस बात का कोई भरोसा नहीं है कि दावेदार इस तरह के मामले का प्रतिनिधित्व करने के लिए योग्य है।"

दूसरे शब्दों में, यहां आप एक संकेत देख सकते हैं कि वादी एक ऐसा तुच्छ व्यक्ति है, जो मुझे माफ करता है, लेकिन मानवता के लिए अंधेरे के राजकुमार को चुनौती देने के लिए नहीं।

गेराल्ड मेयो का मामला काफी प्रसिद्ध न्यायिक मिसाल बन गया है

और अंत में, तीसरा कारण यह है कि गेराल्ड मेयो ने मुकदमे में प्रतिवादी के स्थान के बारे में पर्याप्त जानकारी का संकेत नहीं दिया, जिस स्थिति में जमानतकर्ता उसे ढूंढ सकता है।

इस आधार पर, दावे को खारिज कर दिया गया था, हालांकि एक नंबर इसे सौंपा गया था और यह अभी भी कानून की अमेरिकी पाठ्यपुस्तकों में उद्धृत है।

यह ध्यान देने योग्य है कि यह मामला काफी प्रसिद्ध न्यायिक मिसाल बन गया है। 21 वीं सदी की शुरुआत में, नेब्रास्का राज्य विधानमंडल के एक सदस्य ने सभी दोषों, क्रूरताओं और अन्य परिस्थितियों के लिए भगवान की अनुमति देने का आरोप लगाते हुए राज्य अदालत में भगवान के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

Loading...